Reseña: Andrea Chávez
Lacan enuncia los cuatro discursos, discurso del amo, de la histérica, del analista y el cuarto que no menciona aún, pero anticipa que “es un discurso muy de actualidad”, y que puede generar malentendido si lo enunciara,se refiere al discurso universitario, recordemos que este encuentro se produce el 26 de noviembre de 1969 en Facultad de derecho y transcurre en un escenario de protesta estudiantil en que los jóvenes toman la palabra. (…) “he situado, que este aparato de cuatro patas, con cuatro posiciones puede servirnos para definir cuatro discursos básicos.”, (Sujeto dividido, S1, S2 y a). Sirviéndose del aparato algebraico para fundamentarlos, de acuerdo como se combinen los elementos se distinguirá cada discurso.
Para fundamentar el discurso del amo comienza designando el aparato algebraico que le da estructura al mismo,(…) “esta primera forma que se enuncia a partir de este significante que representa a un sujeto para otro significante, tiene una importancia muy particular, en la medida en que, en lo que este año enunciaremos, se distinguirá, entre las cuatro, como la articulación del discurso del amo.”No se podía partir de otra manera sostiene Lacan, debido a que hay razones históricas para que así sea.” (…)” ya era manifiesto que eso que nos concierne en relación con el discurso, por ambiguo que sea, y que se llama filosofía, se había manifestado en el nivel del discurso del amo.”“S1 es, (…) el significante, la función del significante en que se apoya la esencia del amo”, S2 es el saber, caracterizado en el esclavo como soporte de saber, se refiere al “esclavo moderno”, cuya función está inscripta en la familia,y no al de la antigüedad de Aristóteles, como alguien que posee un “saber hacer” inscripto además en el Estado.
Se necesita precisar, “Antes de saber si el saber se sabe, si se puede fundar un sujeto en la perspectiva de un saber totalmente transparente en sí mismo”, este “saber hacer” enlos desarrollos de la filosofía, especialmente de Platón señala Lacan,en ésta se sostiene “el robo, el rapto, la sustracción del saber a la esclavitud por la operación del amo”,“Nos hacen ver que la parte seria, el objetivo, es mostrar que el esclavo sabe, pero si lo reconocen (…) lo que ocultan es que únicamente se trata de arrebatar al esclavo su función de saber”, se plantea la idea de un saber que puede transmitirse del esclavo al amo, para esto nos remite a los diálogos de Platón, para pensar la idea de “ponerse en buena posición” y así extraer la “episteme.” “Se trataencontrar la posición que permita que el saber se convierta en saber del amo.”Este saber en Aristóteles es el saber teórico, ligado a la idea de conocimiento.Lacan distingue dos caras del saber, una cara articulada y el saber hacer, más relacionada al saber animal, como lo instintivo.
Surge la pregunta ¿cómo se articula la posición del esclavo con respecto al goce? Se nos remite a su seminario “De otro al otro” donde anticipaba que “el goce es privilegio del amo”, pero aquí esto “se desmiente.” (…)” en este caso se trata de la condición del amo.” Deja esta cuestión planteada, pues aquí le interesa revelar la función histórica de la filosofíade extracción del saber del esclavo para convertirlo en saber del amo, se refiere a ella como “empresa fascinatoria en beneficio del amo” y a Hegel en particular le cuestiona lo que éste llama “saber absoluto”. Hay un momento en que se renuncia a este saber, y allí, se produce el nacimiento de la ciencia, nos indica Lacan,destacando esto como punto bisagra en su discurso, en ese movimiento, se “extrajo por primera vez la función del sujeto de la relación estricta de S1 con S2”, ese momento es con Descartes.
El psicoanálisis sostiene que “(…) lo que conduce al saber no es el deseo de saber. Lo que conduce al saber es (…) el discurso de la histérica. “
¿Quiere el amo saber? Lo que quiere un verdadero amo, no es saber, sino que lo que desea es “que la cosa marche.” Concluye con la pregunta ¿Cómo llegó el filósofo a inspirar al amo el deseo de saber?
No hay comentarios:
Publicar un comentario